Ключевой свидетель обвинения в суде опроверг передачу взяток Энгелю Фаттахову

В период 14-16 января 2026 года Мензелинский районный суд детально разбирал один из центральных эпизодов уголовного дела в отношении Энгеля Фаттахова – показания Дилфата Мисхатовича Нагимова, директора ООО «Теплосервис», и его деловые связи с агрофирмой «Чишма».

Следствие и обвинение трактуют обычные подрядные и хозяйственные отношения между ООО «Теплосервис» и агрофирмой «Чишма» как коррупционную схему: якобы за покровительство, общее содействие и передачу котельных в Актанышском районе передавались взятки, а стоимость работ искусственно завышалась. Однако допрос свидетеля в суде вскрыл множество существенных противоречий, которые серьезно подрывают версию обвинения.

Главные противоречия в показаниях Дилфата Нагимова

Изначально свидетель давал показания о том, что лично передавал Энгелю Фаттахову взятки за содействие в передаче котельных и общее покровительство. Однако уже в судебном заседании Нагимов категорически заявил:

«Я никому взятки не передавал».

При уточняющих вопросах защиты он начал говорить об «ошибке в формулировках», «путанице в лицах» и неверном понимании ситуации.

Выяснилось, что все ключевые распоряжения о передаче котельных (в частности, № 501Р от 30–31 мая 2017 года) подписаны не Энгелем Фаттаховым, а Ильясовым – тогдашним руководителем Исполнительного комитета Актанышского района. На прямой вопрос защиты:

«Вы утверждаете, что взятку передавали Фаттахову, но распоряжение подписал Ильясов. Какое отношение к этому имеет Фаттахов?»

свидетель ответил:

«Ошибка вскрылась, наверное, тогда».

Еще более принципиальный момент: в мае 2017 года Энгель Фаттахов вообще не обладал полномочиями, которые позволяли бы ему влиять на такие решения в Актанышском районе. В тот период он занимал пост министра образования Республики Татарстан и находился в Казани, а главой района был Фаил Камаев. Сам Нагимов в итоге признал в суде:

«Получается, не имеет к этому времени» и даже добавил: «Теоретически – нет» (возможности реально влиять на районные решения).

Меняющиеся суммы обвинения – от 1600 рублей до 3,8 млн без доказательств

Суммы, которые вменяются Фаттахову по этому эпизоду, неоднократно менялись и выглядят крайне непоследовательно:

• Сначала фигурировала взятка в 1600 рублей – якобы за конкретную котельную в 2017 году (хотя полномочий у Фаттахова тогда не было).
• Позже сумма увеличилась до 750 тысяч рублей за «общее покровительство» в период 2017–2019 годов.
• Итоговая вменяемая сумма по эпизоду достигла 3 826 009 рублей, из которых 3 071 705 рублей – это безналичные перечисления от ООО «Теплосервис» в адрес агрофирмы «Чишма».

Ни одна из этих сумм не подтверждена независимой экономической или бухгалтерской экспертизой. Свидетель называл цифры, но в суде не смог чётко объяснить, за какие именно действия, полномочия или услуги якобы передавались деньги. На вопрос:

«Если в 2017 году он не был главой района и не руководил исполкомом, за что именно вы заплатили?»

однозначного и документально обоснованного ответа так и не прозвучало.

Реальные хозяйственные отношения вместо коррупционной схемы

Значительная часть судебного заседания была посвящена фактическим работам, которые выполняло ООО «Теплосервис» для агрофирмы «Чишма»:

• ремонт и восстановление кран-балки и тельфера;
• электромонтажные работы (прокладка кабелей, освещение, подключение оборудования);
• сантехнические работы, водопровод, канализация;
• бурение и обустройство скважин для животноводческого комплекса;
• ремонт сельскохозяйственного оборудования (включая протравители);
• установка ПВХ-окон, текущий ремонт зданий и сооружений.

Денежные средства перечислялись в том числе через Фонд экономического развития Актанышского района – это внебюджетные деньги, в том числе спонсорские взносы, которые направлялись на целевые нужды района (включая подготовку и проведение сельских спортивных игр). Часть платежей проходила напрямую, часть – через другие хозяйства. Все налоги уплачивались, остаток расходовался строго по целевому назначению. Защита настаивает: перед нами классические подрядные и хозяйственные отношения, а не элементы коррупции.

Напряжённый диалог в зале суда

Один из самых запоминающихся моментов заседания – прямая перепалка между подсудимым Энгелем Фаттаховым и свидетелем Нагимовым.

Фаттахов требовал конкретики:

«Неожиданно выросли объемы работ… Назови: сколько? насколько? какие именно объекты?»

Свидетель отвечал расплывчато:

«Я не знаю… конкретно не могу сказать… Я за чужими объектами не слежу…»

Подсудимый отреагировал жестко:

«Отвечай за свои слова. Если не знаешь – почему даёшь такие показания?»

Всё это даёт защите основания утверждать: то, что обвинение пытается выдать за коррупцию, на деле представляет собой попытку перевести обычный коммерческий спор и нормальные хозяйственные отношения в уголовную плоскость.

Многочисленные противоречия в показаниях ключевого свидетеля, отсутствие у Энгеля Фаттахова реальных полномочий в спорный период 2017 года, а также отсутствие документального и экспертного подтверждения вменяемых сумм – всё это ставит под серьезное сомнение позицию стороны обвинения по данному эпизоду.

Подробную хронику заседаний, дополнительные материалы и видео с ключевыми моментами допроса можно найти в сообществе, посвященном делу.

Подробности хроники заседаний и дополнительные материалы: https://vk.com/wall-235010342_2

Видео с разбором ключевых моментов допроса: https://vk.com/video-235010342_456239017